" Une observation superficielle pourrait faire croire que de nouveaux moyens de communication donnent aux artistes et aux intellectuels la possibilité de toucher un public plus large que celui dont ils ont jamais pu rêver. Or, au contraire, les nouveaux médias se bornent à universaliser les effets du marché, en réduisant les idées au statut de marchandises. De la même façon qu'ils transforment le processus de sélection et de confirmation de la vertu politique en substituant au jugement populaire leurs propres conceptions de l'intérêt médiatique, ils transforment la consécration de l'excellence littéraire ou artistique. Leur appétit insatiable pour la "nouveauté" (c'est-à-dire pour de vieilles formules présentées sous de nouveaux oripeaux), leur dépendance à l'égard de l'immédiateté du succès du produit lancé sur le marché, ainsi que leur besoin d'une "révolution idéologique annuelle", comme dit Debray, font désormais de la "visibilité" le seul critère du mérite intellectuel.

Le premier jugement qui est porté sur un ouvrage ou une idée devient, du coup, le dernier; un livre s'arrache ou est reçu dans l'indifférence; et le livre en question, dans tous les cas, est d'une importance tout à fait secondaire au regard des articles et entretiens dont il est le prétexte. Ici comme ailleurs, le journalisme ne rapporte plus les événements, mais il les crée. Il se réfère de moins en moins à des événements réels, et de plus en plus à un processus d’autopromotion circulaire qui est à lui-même sa propre justification. Il ne présuppose plus un monde capable d'exister indépendamment des images qu'on en donne. L'intellectuel, comme le militant politique découvre alors qu' "il doit faire allégeance à un nouveau type de médium qui, non content de transmettre une influence, lui impose encore son propre code". "

Culture de masse ou culture populaire? (Mass culture reconsidered), Christopher Lasch, 1981/2011.
(Picture: Taboo, 1980)